AI顶会，一场「爆仓危机」正在上演。
由于会议场地限制，NeurIPS 2025正通知「高级领域主席」（SAC），拒收已被录用的论文。
一位SAC爆料，大约400篇论文直接被砍掉，即便是三位审稿人和AC已通过初审。
她吐槽，这太不公平了。若是容量不够，应该把会议拆分、扩容，而不是随意拒收这么多论文。
此前ICLR也采取了类似的「战术」
更荒唐的是，还有人拿着5444的成绩，成为了炮灰。
这种「临时变卦」的做法，一切根源都指向了——爆炸性的投稿总量。
几个月前，就有人发现NeurIPS投稿ID都已经排到23000了，搞不好最后冲破3万篇，简直疯狂。
ASU教授Subbarao Kambhampati痛批，因「资源限制」而拒掉AI论文，无异于搬起石头砸自己的脚。
还有人在那儿打抱不平，「这完全没有道理啊」！
约400篇论文被拒
NeurIPS爆仓
今年，是NeurIPS第39届年会。
与往年不同的是，这届NeurIPS 2025，为了应对会议规模迅速扩张的挑战，决定首次设立分会场——墨西哥城。
也就是说，NeurIPS 2025是首个双城会议，分别于：
· 12月2日-7日在圣迭戈会议中心举办
· 11月30日-12月5日在墨西哥城举办
显然，组委会分设两个会场后，依旧不够所有录用论文的展示。
突然间，拒收优秀论文，却成为了他们的「上上策」。
四个月前，Reddit网友发出的疑问，如今一语中的
这场学术闹剧，让无数研究者心碎一地，也引发了学术社区的广泛不满。
一时间，炸出了一些拿了高分、出现未引用文献等问题，而被拒收暴怒的原作者。
大佬出招，分设两赛道
有人建议，干脆把NeurIPS拆成不同的方向办，如今搞ML、自然语言处理、计算机视觉等，几乎机器学习领域所有的人，都挤到一个顶会，也太过离谱。
同样，另一些网友也建议，可以设立一个Findings track来解决问题。
无独有偶，CS教授Kambhampati指出，要是线下场地真的塞不下了，可以学习下ACL的模式——整两个赛道：
一个「主会」，一个「Findings」。
既然可以在Poster之上，分出Spotlight和Oral，那么为啥不能在此之下设立一个Findings，专门接收那些审稿评价不错、纯粹因场地不够而被刷掉的论文？
如今所有论文在投稿前，早已发布在了arXiv上。能被录用为Findings，可以算作社区认可的「标志」，哪怕是没有达到Oral级别，总比拒了强。
这个观点，恰恰迎合了许多人的想法，评论区中引来广泛的好评。
还有Reddit网友一语道破，对于大多数博士、学者而言，在NeurIPS、CVPR类似顶会发文，就是为了拿到「入场券」。
如今，发顶会已成为学生毕业、找教职、申请基金的「硬通货」。
有的一流高校，要求博士生必须出一篇顶级三大ML顶会的一作论文，竞争厮杀非常激烈。
AAAI 2.9万投稿破纪录
近7成来自中国
无独有偶，AAAI 2026也收到了破纪录的近29,000份投稿，投稿作者总人数超过75,000名。
在移除不符合投稿政策的论文（如缺少PDF文件、稿件未匿名、篇幅超长、作者投稿数超限等）后，仍有约23,000篇论文进入评审环节。
这一数量，几乎是AAAI 2025的2倍之多！
值得一提的是，在约29,000份总投稿中，有近20,000份来自中国。
如果算上其他国家和地区论文中出现的中国姓氏，华人作者的占比应该还会更高。
在研究领域方面，会议投稿量排名前三的研究关键词分别是：
- 计算机视觉（近10,000篇）
- 机器学习（近8,000篇）
- 自然语言处理（超4,000篇）
为了给如此巨量的投稿进行评审，大会招募了超过28,000名程序委员会（PC）成员、高级程序委员会（SPC）成员和领域主席（AC）。
其中，AAAI 2026程序委员会的规模，直接达到了AAAI 2025的近3倍。
除了增加人力之外，AAAI还将采用一系列AI工具来辅助评审，比如用于检测和反制审稿人合谋行为等。
与此同时，AI给出的审稿意见也会成为一项重要参考。
有眼尖的网友发现，在官方发布的「审稿人指南」中，开头写的还是「人类撰写」（human-written）和「AI生成」（AI-generated ）；到后来，就变成了「人类生成」（human-generated）。
也不知道在写这篇通报的过程中，官方是不是也用了AI。
AI顶会崩坏
沦为学术修罗场
不止NeurIPS、AAAI，近年来，各大AI顶会的投稿量如洪水猛兽般涌来。
3万篇总投稿量，真的算是个例中的个例了。其他顶会收到的总数，平均在1万左右，但也打破了自身的历史纪录。
CVPR 2025公布了共13008份有效投稿，比起2024年（11532篇），多了1500篇左右。
而录用率却在逐年递减，仅22.1%——2023年为25.8%，2024年为23.6%。
ICLR 2025接收11,565份投稿，总量首次突破一万，比去年多了4000多篇。
还有ICML 2025，今年收到了12107篇有效投稿，其中不包括「桌拒」的论文。
而且，投稿总量同样创下了新高，2024年有9653篇，提升了28%。
ICCV 2025官方用一个词——bold，来形容11239篇总投稿量。
作为两年举办一次的计算机视觉顶会，ICCV在2023年共收到了8088篇投稿。
回看这一年已落幕的AI顶会，让人不禁感慨，如此巨量的投稿，却成为了一场「噩梦」。过去，AI顶会组织者还以投稿量为荣，但如今后悔不已。
总量爆炸，全员审稿
当前，最棘手的问题是——人手不够，谁来审稿？合格的审稿人严重不足。
众所周知，各大顶会一般会引入「多层审稿机制」，如审稿人、AC、SAC、PC主席。
甚至，有的顶会，比如ICCV 2025强制「投稿作者」担任「审稿人」，若是在截止日期前没有完成，自己的论文也会被拒收。
但更令人担忧的新趋势是，即使论文获得不错的分数、AC认为值得录用，也因「贴Poster空间不够」而被拒绝。
2021年，ICLR也发生了类似的情况。
Kambhampati分享了自己亲身经历：一篇自己推荐接收，还写了Meta-review和SAC评论的论文，却被拒收了。
原因是，平均分低于因「资源限制」而设定的录用分数线。
他表示，如果想要「捞回」这篇论文，就必须额外花功夫向SAC申请破格录用……
这种做法看似无奈，实则荒谬至极。
那些被拒的论文不会消失，它们往往会转投下一个顶会。问题是，为这些会议审稿的人，仍是同一批人。
来回倒腾，浪费的所有人的时间和精力，无异于加剧审稿人短缺的恶性循环。
用AI敷衍审稿，吐槽不断
另一方面，投稿量激增，审稿人不够，最终导致了审稿质量下降，好像成为一个闭环永远没有出口。
不提以往，只今年AI顶会爆料的审稿槽点，足以让人捧腹大笑。
NeurIPS 2025审稿建议中，竟犯下了「谁是Adam」这样的低级错误，网友直呼离谱。
著名机器学习研究员Dan Roy张口大骂，「NeurIPS评审现如今就是垃圾」！
网友深情感谢，ICCV审稿人用ChatGPT堆砌出言辞华丽、泛泛而谈的评论。
再加上，论文作者还学会钻空子，抓住审稿人用LLM审稿的机会，在文中插入「隐身好评提示」。
这也成为了审稿质量下滑的罪魁祸首之一，也是学术会议亟待解决的问题。
学术，本该是公平的竞技场。NeurIPS这场「拒收风波」，失去的不只是400篇论文，而是无数研究者的信任。
